Ошибочно наложен арест на имущество которое не находится в собственности

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Арест имущества должника судебными приставами: основания и исключения При этом часть 4 этой статьи уточняет, что арест не всегда означает изъятие или ограничение права пользования имуществом в том числе и автомобилем , а вот распоряжаться им — то есть, продавать, перерегистрировать, дарить и так далее, должник уже не вправе. Этим пользуются некоторые недобросовестные граждане, продавая арестованный автомобиль, который не был изъят или не попал под ограничение права пользования.

Ошибочный арест имущества Квартира попала под арест Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов.

Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Арест имущества должника судебными приставами: основания и исключения При этом часть 4 этой статьи уточняет, что арест не всегда означает изъятие или ограничение права пользования имуществом в том числе и автомобилем , а вот распоряжаться им — то есть, продавать, перерегистрировать, дарить и так далее, должник уже не вправе.

Этим пользуются некоторые недобросовестные граждане, продавая арестованный автомобиль, который не был изъят или не попал под ограничение права пользования. Обратите внимание: часть 1. Фактически для владельца автомобиля это означает то же самое: невозможность продать его до устранения причин наложения запрета.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов Требование об освобождении имущества от ареста не является способом защиты, а является лишь специфической процессуальной формой разрешения известных материальному закону споров о принадлежности вещи КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Вопрос, обозначенный в заголовке настоящей статьи, нельзя считать новым в науке гражданского права и процесса.

Однако его нельзя признать и исчерпанным. Среди способов защиты права собственности иск об освобождении имущества от ареста можно уверенно назвать наименее изученным.

Ерохова отмечает, что требование об освобождении имущества от ареста по заявлению третьего лица не истца и не ответчика по делу, в котором принят арест оказывается не чем иным, как вещно-правовым спором.

Исследуя вопрос о допустимости рассмотрения требований об отмене ареста не в исковом производстве, а в процедуре рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, она обращает внимание на то, что рассмотрение вопроса о снятии ареста не в исковом производстве создает угрозу нарушения прав взыскателя, ибо в административных спорах взыскатель лишается полноценных процессуальных прав, так как участвует в них в качестве третьего лица.

Ерохова М. Освобождение имущества от ареста в российском праве: вещный иск или административная процедура? Вопрос о конкуренции средств и способов защиты интересов собственника арестованного по чужим долгам имущества не составляет предмета настоящей статьи, поэтому ограничимся лишь общим замечанием, что иску как универсальному средству защиты процессуальная или административная жалоба в принципе не могут составлять конкуренцию.

Разрешение спора о праве требует исключительно исковой формы защиты, поэтому, в частности, решение, предложенное в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Несостоятельность избранного решения продемонстрирована в этом же пункте: Постановление одновременно запрещает заинтересованным лицам подавать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, "поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств".

Остается загадкой, по каким основаниям высшие суды пришли к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ограничены в представлении доказательств и заявлении возражений, а главное, почему они не лишены этих возможностей при рассмотрении жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое по делу, в котором они не участвуют.

Нелепость избранной в Постановлении аргументации столь очевидна, что мы позволим себе не вступать в содержательную полемику по этому вопросу. Принципиальный же порок избранной конструкции состоит в том, что по своему содержанию ходатайство об отмене определения суда о наложении ареста есть не что иное, как заявление о собственных правах на арестованное имущество, а такое заявление означает возникновение спора о праве, для разрешения которого процессуальная форма рассмотрения ходатайства ни в коей мере не предназначена.

Но вернемся к вопросу, вынесенному в заголовок настоящей статьи. Природа иска легче всего познается через выяснение условий его удовлетворения. Но если условия удовлетворения иных исков в защиту права собственности - виндикационного, негаторного, иска о признании права - подробно изучены в литературе, этого нельзя сказать об условиях удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Причин тому несколько, и основная будет раскрыта ниже, а пока отметим, что закон, а именно статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , лишь указывает на стороны искового процесса по данному иску, чем, по существу, и ограничена нормативная регламентация этого способа защиты.

Моргунов утверждает, что в законе прямо не указаны субъекты - обладатели пассивной легитимации по требованию об освобождении имущества от ареста , но это утверждение ошибочно - уважаемый автор игнорирует недвусмысленное предписание статьи ГПК РФ. Моргунов С. Отсутствует разъяснение по вопросу об условиях удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от В учебнике гражданского права, подготовленном коллективом кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета в году, иск об освобождении имущества от ареста приведен в качестве примера иска о признании права, если истец не требует возврата этого имущества из чужого незаконного владения.

В учебнике этого же коллектива года издания указывалось, что данный иск "с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском", а в том случае, "если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным".

В учебнике гражданского права под редакцией профессора А. Сергеева года издания этот иск вообще не упоминается среди способов защиты права собственности. Не нашлось ему места и в учебнике гражданского права, подготовленном коллективом кафедры гражданского права МГУ имени М. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Сергеев, Ю. Абрамова, Н. Аверченко, Ю. Байгушева и др. Гражданское право: Учебник для вузов: В 4 т.

Наследственное право. Исключительные права. По мнению К. Скловского, следует соотносить иск об освобождении имущества от ареста с виндикационным иском в случае, если владение утрачено. К мнению о том, что иск об освобождении имущества от ареста является иском о признании права, присоединяется А.

Как указывает в упомянутой выше статье М. Ерохова, "видя, что за любым спором о снятии ареста стоит защита вещного права, мы приходим к заключению о том, что требование освобождения имущества от ареста должно квалифицироваться По мнению С. Моргунова, иск об освобождении имущества от ареста "по своей целевой направленности, юридическим средствам доказывания, набору доказательств, представляемых истцом в обоснование иска, ближе всего к иску о признании права собственности на имущество, нежели к негаторному иску, и тем более к виндикационному иску" , и одновременно он полагает, что особый повод к этому иску - факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производ ства, а также то, что юридическая судьба спорного имущества не зависит от волеизъявления должника и взыскателя, а определяется действиями государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, являются признаками, отсутствующими при рассмотрении иска о признании права собственности.

В то же время он приходит к выводу о вещно-правовой природе этого иска. Скловский К. СПС "КонсультантПлюс". Орлова А.

Литовкина, Е. Суханова, В. Иск об освобождении имущества от ареста исключении из описи. Приведенные точки зрения, как будет показано далее, являются и правильными, и неправильными одновременно. В частности, невозможно согласиться с мнением С. Моргунова о том, что повод к иску каким бы он ни был является признаком иска, и по этому критерию следует обособить иск об освобождении имущества от ареста от иска о признании права: в иске о признании права повод к иску может быть самым разнообразным, и нет причин не признавать таковым наложение ареста.

Не является признаком иска независимо от того, что автор понимает под этим термином и то, что орган принудительного исполнения определяет юридическую судьбу спорного имущества, ибо арест вообще не является определением судьбы вещи, подвергнутой ему. Раскрытию авторского взгляда на природу иска об освобождении имущества от ареста поможет анализ правовой позиции, закрепленной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от Приведем его полностью: "6. Во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее банку имущество, в том числе и акции акционерного общества, для последующей реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Указанные ценные бумаги ранее были арестованы арбитражным судом в целях обеспечения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью иска о признании недействительным договора купли-продажи этих акций и о применении последствий его недействительности.

Федеральный закон от Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства, по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу.

Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций". Это верно хотя бы уже потому, что арестов может быть наложено столько, сколько существует интересов, обеспечиваемых каждым из них.

А если эти интересы конкурируют, то спор между ними, точнее, между их носителями, должен быть разрешен судом, а до момента этого разрешения оба ареста подлежат сохранению. В данном случае первым обеспеченным арестом интересом явился интерес общества с ограниченной ответственностью как собственника в возврате акций, отчужденных банку по недействительной сделке, вторым интересом явился интерес индивидуального предпринимателя как взыскателя в получении удовлетворения из стоимости спорных акций при условии их принадлежности банку.

Столкновение этих интересов очевидно. Средством разрешения конфликта между ними общество с ограниченной ответственностью избрало иск об освобождении имущества от а реста, наложенного в интересах индивидуального предпринимателя, но его использование высшая судебная инстанция признала необоснованным.

Однако согласиться с отказом в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста невозможно, а приведенная в информационном письме N 72 аргументация не выдерживает критики.

Единственное объяснение изложенной позиции состоит в том, что если суд признает сделку между обществом и банком недействительной и применит последствия недействительности сделки в виде возврата акций обществу, то пристав-исполнитель, наложивший арест в интересах индивидуального предпринимателя, немедленно отменит его по предъявлении ему судебного решения о присуждении акций обществу. Хотя прямо в тексте процитированного пункта об этом не сказано, осмелимся предположить, что расчет на такую автоматическую отмену ареста основан на положениях законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов российского права статья 6 Федерального конституционного закона от Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо исполнительной власти обязан в своей деятельности исходить из содержания вступившего в законную силу судебного решения и всемерно способствовать его реализации, а индивидуальному предпринимателю придется смириться с решением суда по спору между банком и обществом и отказаться от планов получить удовлетворение из стоимости акций, ибо банк, как оказалось, собственником акций не является.

Другими словами, анализируемая позиция Президиума ВАС РФ представляет собой еще один пример противопоставимости судебного акта, вступившего в законную силу, а точнее его абсолютной противопоставимости третьим лицам, которые независимо от участия в разрешенном судом деле обязаны считаться с его результатами.

Причем считаться не в общем - принимать во внимание и сообразовывать свое поведение с судебной резолюцией, но и буквально - они обязаны претерпеть отстранение от имущественных благ в результате принятия судебного решения, хотя повлиять на его содержание эти третьи лица не могли. Полагаем, что именно представление об абсолютной противопоставимости судебного акта и позволило Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации рассуждать в том смысле, что, несмотря на то что индивидуальный предприниматель не участвовал в деле по спору между банком и обществом о признании сделки с акциями недействительной и применении последствий ее недействительности, он вынужден будет безоговорочно п ринять результаты этого судебного разбирательства и оставить надежды получить удовлетворение собственных требований к банку за счет стоимости акций.

Повторимся: прямо идея противопоставимости судебного акта ВАС РФ не сформулирована, но только ею можно объяснить аргументацию в рассматриваемом пункте информационного письма N Подробнее о противопоставимости судебных актов см. Не повторяя ранее выдвинутых утверждений о недопустимости беспредельного расширения границ противопоставимости судебного решения, отметим, что как раз из тезиса о том, что решение суда по спору между двумя лицами не может иметь безусловного эффекта для третьих лиц, не участвовавших в этом судебном разбирательстве, исходило общество, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста.

Оно правомерно полагало, что спорить о принадлежности акций следует не только с тем субъектом, которому эти акции были отчуждены, но и с тем, кто имеет в спорных акциях хотя и не вещно-правовой, но иной имущественный интерес. Общество осознавало, что доказать недействительность сделки, а соответственно, и то, что право по этой сделке к банку не перешло, оно должно не только банку, но и его кредитору, а решения по спору о признании сделки недействительной и истребовании акций в порядке реституции уже недостаточно для защиты его прав - необходимо освободить акции от ареста, наложенного в пользу третьего лиц а.

Здесь мы подошли к главному тезису настоящей статьи. Имеет ли этот ответчик - в наиболее типичной ситуации истец по иску, обеспеченному арестом имущества, или взыскатель в исполнительном производстве - претензию на право собственности на спорное имущество? Нет, не имеет. Почему же он становится ответчиком по спору, предмет которого - в самом широком смысле - принадлежность имущества, если на таковую он претендует?

Основанием для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика является заинтересованность особого рода - интерес в стоимости вещи. Подчеркнем: не интерес в принадлежности вещи, но интерес в ее стоимости, в получении удовлетворения своего притязания из нее.

Сама по себе эта мысль лежит на поверхности и, очевидно, не является новой. В частности, М. Ерохова справедливо отмечает, что противостоять собственнику, стремящемуся освободить свое имущество от ареста, наложенного в обеспечение исполнения чужих обязательств, имеет интерес как должник, так и кредитор должника, "заинтересованный в аресте и желающий получить удовлетворение по своему требованию в результате обращения взыскания на арестованное имущество".

Однако необходимо констатировать, что это положение никогда не привлекало внимание исследователей в анализе природы данного иска, но именно оно и является ключом к решению этой проблемы. Интерес в получении удовлетворения из стоимости арестованного имущества далее - интерес в стоимости делает истца по обеспеченному арестом иску и взыскателя по исполнительному листу стороной в споре о принадлежности арестованного имущества с момента наложения ареста.

До этого момента вопрос о принадлежности того или иного объекта является исключительно спором между владельцем и тем, кто полагает себя собственником вещи, но как только она подвергнута аресту, в этот спор вовлекается субъект, не имеющий вещных притязаний, но заинтересованный в стоимости вещи как ценности, за счет которой он может получить удовлетворение своих требований. Другими словами, с момента наложения ареста лицо, полагающее себя собственником спорной вещи, должно доказать принадлежность титула не только должнику, во владении которого вещь находится, что послужило основанием для наложения ареста на нее, но и кредитору, имеющему указанный "стоимостной" интерес.

Именно поэтому в использованном Президиумом ВАС РФ в к ачестве примера в пункте 6 информационного письма N 72 деле следует признать совершенно оправданным решение общества с ограниченной ответственностью предъявить иск об освобождении акций от ареста, а не ограничиваться спором о признании недействительным договора купли-продажи. Общество правомерно исходило из того, что наложение ареста знаменует появление еще одного субъекта индивидуального предпринимателя , которому общество должно доказать свое право на акции в силу наличия у него собственного - не вещного, но "стоимостного" - интереса в них, и этот субъект должен занять положение ответчика в нем.

И индивидуальному предпринимателю, вопреки мнению Президиума ВАС РФ, отнюдь нельзя будет противопоставить решение по спору о признании сделки недействительной, ибо оно в этом деле не участвовало и считаться с ним не обязано.

У него самостоятельный, отличный от вещного, интерес в решении вопроса о принадлежности спорного имущества, и с момента его объективации, а таковым является момент нало жения ареста, он не может быть отстранен от него. Помимо теоретических соображений, укажем и практические. Не секрет, что должники заинтересованы в том, чтобы вывести свое имущество из-под удара кредиторов.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: КаК освобадить имущество из под ареста приставов

О наложении ареста судебные приставы должны уведомить взыскателя, из этих вещей находится в собственности других членов Чаще всего, при аресте Ошибочно наложен арест на имущество которое не находится в. Ошибочно наложен арест на имущество которое не находится в собственности. Онлайн консультация с юристом; Заказать обратный звонок.

О безопасности дорожного движения Покупатель автомобиля обратился в ГИБДД для регистрации прав на него и узнал, что на регистрационные действия наложен запрет. В такой ситуации судебные приставы нередко предпочитают не сами отменять свое постановление, а рекомендуют обращаться в суд за снятием запретов ареста. Судебная практика по этим делам неоднозначная, и защита интересов в суде по этой категории дел имеет свою специфику. Подробнее — в материале. В одном деле истец в феврале 2014 г. В результате истец не смог переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им. Поскольку продавец при совершении сделки не сообщил истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истец обратился в суд с требованиями к продавцу и Управлению ФССП России о признании за ним права собственности на автомобиль. Апелляционным определением Московского городского суда от 12. То обстоятельство, что в отношении автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с продавца в пользу банка, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении права собственности истца. В отсутствие доказательств того, что право собственности истца на транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В другом случае Московский городской суд, напротив, удовлетворил требования покупателя автомобиля, оказавшегося в аналогичной ситуации. Однако, в отличие от предыдущего примера, в этом деле истец, автомобиль которого оказался под арестом из-за задолженности продавца, заявил иные требования: об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста. Суд отменил запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением пристава в рамках исполнительного производства Апелляционное определение Московского городского суда от 14. Прежде чем обращаться в суд, покупателю важно определить предмет исковых требований. Другой немаловажный вопрос: в каком порядке будет рассматриваться спор — в порядке искового производства или в порядке административного искового производства? Прежде всего исходить нужно из конкретной ситуации, а именно из того, осуществлена или нет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. С какими требованиями обращаться в суд?

Что делать, если на ваше недвижимое имущество либо на автомобиль наложен арест? Верховный суд: арест не равен взысканию Дорогие читатели!

Незаконные действия судебных приставов. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

Квартира попала под арест

Производить процедуры, требующие перерегистрации имущественных прав; Сдать в аренду; Заложить. Сумма иска, начиная с которой приставы могут наложить арест, равняется 3000 рублей. Исключение, когда арест возможен при меньшей сумме, составляют следующие случаи: Арест денежных средств; Если требование об аресте содержится в самом исполнительном листе; Если речь идет об имуществе, которое является предметом иска и залога, если взыскателем является залогодержатель. Если процедура предполагает изъятие имущества у должника, то при этом должны присутствовать: Судебный пристав; Понятые; Лицо, которому передается имущество для хранения. О наложении ареста судебные приставы должны уведомить взыскателя, должника, органы, осуществляющие контроль за распоряжением имуществом например, банк, в случае ареста счетов.

Приобретенный автомобиль находится под арестом из-за долгов продавца: как действовать покупателю?

ПриватБанкОтказ банку во взыскании долга 700 000 дол. УкрсиббанкПрекратили поручительство по кредиту. Долг 1 350 287 грн. Приват банк По решению суда отменили выселение 680 000 грн. Февраль 2018 Надра банк Отмена исполнительной надпись нотариуса. Закрыто исполнительного производство. Долг на 560 000 грн. УкрсоцбанкПрекратили поручительство. Долг на 450 000 дол. ПлатинумбанкОтказ банку во взыскании на предмет ипотеки 975 000 грн.

Верховный суд: арест не равен взысканию Фото с сайта www.

.

На что накладывают арест судебные приставы

.

Ошибочно наложен арест на имущество которое не находится в собственности

.

Верховный суд: арест не равен взысканию

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✓ Наложение ареста на имущество - Как могут описать имущество, если не платишь кредит
Похожие публикации