Судебная практика ст 157 ук рф

Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в ред. Федерального закона от 03. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Оформить подписку на новости Без административной преюдиции нельзя осудить за неуплату алиментов при неснятой судимости за это же КС прояснил возможность уголовного преследования лиц, продолжающих уклоняться от уплаты алиментов, по ст. Второй отметил, что диспозиция ст. Поводом для обращения послужила следующая ситуация. В январе 2017 г.

An error occurred.

Исходя из объективной стороны деяний, описанных в диспозиции ч. Признак злостности применительно к данной категории преступлений в законодательстве, равно как и в действующих руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ не раскрывается, являясь оценочным. Ранее понятие уклонения, а также рамочные подходы к определению злостного характера уклонения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР N 46 от 19 марта 1969 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.

Согласно п. Как следовало из Постановления, вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела.

О злостном уклонении от уплаты по решению суда алиментов, как указывалось Пленумом, могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.

Уяснению отдельных значимых аспектов, относящихся к содержанию признака злостности уклонения от уплаты алиментов может способствовать анализ понятия злостности, употребляемый как законодателем в регламентации близких по характеру отношений в уголовной и уголовно-исполнительной сфере, так и Верховным Судом РФ при выработке правовых позиций по этим вопросам.

Так, в силу ч. Согласно ч. Обязательность объявления письменного предупреждения как условия последующего признания злостным уклонения от отбывания не только исправительных работ и ограничения свободы, но и обязательных работ, подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Представляется, что приведенный подход к определению понятия злостности в части обязательности письменного предупреждения в полной мере применим и при квалификации действий бездействия , направленных на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних, нетрудоспособных детей, а также нетрудоспособных родителей, поскольку во всех указанных случаях идет речь о публичном деликте, носящем длящийся либо продолжаемый характер и связанном с неисполнением предписаний, содержащихся в судебном акте.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 19 марта 1969 г. В то же время ни наукой, ни правоприменителями не выработаны единообразные подходы в определении иных юридически значимых для квалификации действий лица по ст. В частности - о продолжительности периода, достаточного для квалификации уклонения как злостного, о правовом значении предупреждений должника уполномоченным органом являются ли они точкой отсчета в исчислении периода злостности уклонения либо лишь одним из доказательств, подтверждающим злостность виновного поведения должника , необходимом количестве таких предупреждений и о том, каков должен быть временной интервал между ними.

Нет единства и в понимании последствий незначительных разовых выплат взыскателю, которые могут оцениваться как фактор, прерывающий период уклонения, декриминализирующий содеянное должником либо же как обстоятельство, не имеющее правового значения для квалификации содеянного по ст. Изложенное актуализирует значение рамочных подходов к разрешению перечисленных вопросов, выработанных практикой судов Нижегородского региона. При этом очевидно, что выводы о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов злостным, должны формулироваться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

По данным управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области, в 1 полугодии 2014 года мировыми судьями Нижегородской области с вынесением итоговых судебных решений рассмотрены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.

В отношении 603 из них постановлены обвинительные приговоры. В отношении 28 лиц уголовные дела прекращены, во всех случаях - по нереабилитирующим основаниям, в том числе: - 19-ти - в связи с примирением сторон; - 4-х - вследствие акта об амнистии; - 5-ти - в связи со смертью обвиняемого. В целях анализа правовых позиций судов области по вопросу об определении понятия злостного уклонения от уплаты алиментных обязательств для целей ст. Нижнего Новгорода, Арзамасского, Борского, Балахнинского, Вознесенского, Выксунского, Городецкого, Дзержинского, Дивеевского, Кстовского, Кулебакского, Павловского, Пильнинского, Саровского, Шахунского судебных районов, а также отдельные уголовные дела, рассмотренные этими же судьями за истекший период 2 полугодия 2014 года.

В апелляционном порядке проверена законность судебных решений по 14 уголовным делам; по 5 делам решения оставлены без изменения, по 8 - изменены, по 1 решение отменено. Предметом проверки апелляционной инстанции по данным делам являлись вопросы справедливости наказания, иные вопросы, относящиеся к назначению наказания, определения режима его отбывания. Законность осуждения, объем обвинения, юридическая оценка содеянного участниками процесса не обжаловались и судами апелляционной инстанции не оценивались, в связи с чем исследовать влияние официальных правовых позиций районных судов на формирование судебной практики мировых судей в определении понятия злостности уклонения от уплаты алиментов в изучаемый период не представилось возможным.

Для обеспечения необходимой степени репрезентативности позиций судей по анализируемому вопросу изучены 138 из 405 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями вышеперечисленных судебных районов, включая 32 уголовных дела, рассмотренные в общем порядке.

Изучение выявило в целом единообразный подход судей к оценке обстоятельств, относящихся к описанию виновного поведения действий или бездействия должника, которые свидетельствуют о его нежелании исполнять обязанность по уплате алиментов по судебному решению и рассматриваются при наличии необходимых признаков состава преступления в качестве основания для осуждения по ст.

Такими обстоятельствами судьи повсеместно признают: - отсутствие у должника постоянного источника доходов при одновременном непринятии им разумных мер к трудоустройству. В соответствии с фабулой подавляющего большинства проанализированных судебных решений должникам вменялось также и то, что они не стоят на учете в центре занятости населения либо ими осуществлялась формальная постановка на учет в условиях фактического игнорирования предложений ЦЗН о трудоустройстве.

Во всех случаях нетрудоустроенность должника признавалась доказательством злостного уклонения от уплаты алиментов лишь при отсутствии объективных уважительных причин, исключающих возможность постоянного трудоустройства, например, по состоянию здоровья, что находило отражение в материалах уголовного дела и в описательно-мотивировочной части судебного решения; - сокрытие от судебного пристава-исполнителя информации о месте работы и размере доходов, включая информацию о разовых заработках, в том числе без оформления трудовых отношений; - увольнение должника с работы в отсутствие объективных причин для этого; - объявление должника в розыск вследствие сокрытия им места своего пребывания; - уклонение от предоставления в органы Федеральной налоговой службы установленной законодательством налоговой отчетности.

Указанное обстоятельство учитывалось при определении признаков злостности применительно к должникам - индивидуальным предпринимателям. Признавая наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку уклонение от уплаты алиментов является умышленным преступлением, безусловно предполагающим подобную осведомленность должника в качестве составного элемента прямого умысла. Практически в каждом итоговом судебном решении по уголовному делу описание преступного деяния включало в себя суждение о неисполнении родителем обязанности по защите прав и интересов, воспитанию своих детей, заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Данные выводы, вытекающие из положений ст. При этом обязанность должника по содержанию своих несовершеннолетних, нетрудоспособных детей оценивалась судами как носящая безусловный характер, не связанная с наличием либо отсутствием у должника постоянного дохода. Например, опровергая довод подсудимого П. Признавая З. Нижнего Новгорода от 1 июля 2014 года. При определении критериев злостности по ч.

В связи с этим следует отметить, что в позициях судей области практически отсутствуют разночтения по вопросу о времени начала и окончания преступления, предусмотренного ч.

Временем окончания преступления признается момент возбуждения уголовного дела. По всем изученным уголовным делам судьи обоснованно включали в период злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей не только время после вынесения предупреждения об уголовной ответственности, но и предшествовавший этому период при наличии объективных данных, подтверждающих возможность уплаты.

Однако выявлены отдельные случаи нарушения судами требования п. Так, приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 18 июня 2014 года С. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный "в период с марта 2013 года по настоящее время" злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Таким образом, суд не только проигнорировал требование закона о необходимости отражения в приговоре времени совершения преступления, которое применительно к ч. Более того, суд фактически нарушил ст.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2014 года в отношении М. Между тем, период преступного уклонения лица от уплаты алиментов в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыт вовсе, хотя он и был описан в обвинительном акте - с 31 марта 2011 года по 12 февраля 2014 года.

Помимо этого, содержащееся в приговоре описание преступного деяния не содержит сведений о размере задолженности, который, как и период уклонения, имеет значение для установления степени общественной опасности содеянного.

При вынесении итоговых судебных решений по уголовным делам в отношении лиц, уже осуждавшихся по ч. Продолжительность периода преступной деятельности, связанной с уклонением от уплаты алиментов, по изученным уголовным делам существенно варьировалась и составляла от 4 месяцев до 8 лет: - от 4 месяцев до 6 месяцев - по 19 делам; - от 6 месяцев до 1 года - по 32 делам; - от 1 года до 2 лет - по 46 делам; - свыше 2 лет - по 41 делу.

Такая позиция представляется обоснованной и не утрачивающей актуальности в настоящее время, а сам срок 4 месяца - минимально достаточным и разумным для вывода об устойчивости противоправного поведения должника, направленного на неисполнение судебного решения, а, следовательно - о его злостности.

Как следует из проанализированной судебной практики, к числу бесспорных факторов, без которых невозможен вывод о злостном характере уклонения от уплаты алиментов, все судьи относят официальное предупреждение должника судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. В то же время содержание постановленных мировыми судьями обвинительных приговоров и решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не позволяет говорить о единстве подходов относительно вопроса о количестве предупреждений, принимаемых судами в качестве свидетельства злостности уклонения.

В частности, уклонение от уплаты алиментов признавалось злостным: при наличии 2 официальных предупреждений по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями Борского и Пильнинского судебных районов Нижегородской области; 2 - 3 предупреждений - Автозаводского и Сормовского судебных районов г.

Нижнего Новгорода Нижегородской области; 2 - 4 предупреждений - Советского, Московского, Приокского судебных районов г. Нижнего Новгорода Нижегородской области; 2 - 5 предупреждений - Выксунского судебного района Нижегородской области.

Ряд приговоров, выносившихся судьями Автозаводского и Нижегородского судебных районов г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, а также Шахунского и Вознесенского судебных районов содержат суждение о злостности уклонения при наличии "неоднократно вынесенных официальных предупреждений" без конкретизации их количества.

На этом фоне выделяется позиция, излагаемая в итоговых судебных решениях по данной категории уголовных дел мировыми судьями Дзержинского судебного района Нижегородской области, большинством из которых злостность уклонения от уплаты алиментов усматривается даже при наличии 1 официального предупреждения, объявленного должнику, в совокупности иных обстоятельств. При этом обращает на себя внимание, что по изученным в ходе обобщения приговорам существенно отличаются периоды как между официальными предупреждениями от 5 дней до 2 лет 11 месяцев , так и между последним предупреждением и датой возбуждения уголовного дела от 6 дней до 10 месяцев.

Причем такая ситуация не может быть объяснена исключительно спецификой судебной практики по различным судебным районам, поскольку нередко она отмечается в пределах отдельно взятого судебного района Городецкий, Дивеевский, Приокский г. Нижнего Новгорода , или даже одного судебного участка. Например, приговором мирового судьи судебного участка N 2 города областного значения Выкса Нижегородской области от 16 апреля 2014 года С.

Как видно из материалов дела, за указанное время С. Из приговора того же мирового судьи от 17 июня 2014 года в отношении Т. Следует согласиться с той позицией, что неоднократность предупреждения должника судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности не является тем необходимым условием, несоблюдение которого исключает злостный характер уклонения от уплаты средств на содержание детей.

Содержащаяся в диспозиции 1 ст. Поэтому наличие хотя бы одного официального предупреждения судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения решения о взыскании алиментов в совокупности иных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о продолжающемся уклонении должника, является достаточным условием для квалификации уклонения как злостного.

Таким образом, наличие повторного предупреждения, равно как и временные промежутки между предупреждениями для конструкции состава ч. Между тем, разница в количестве официальных предупреждений должника как критерия злостности уклонения, отражаемом в судебных решениях в перечисленных судебных районах области, равно как и различия во временных промежутках между ними нельзя поставить в вину непосредственно судьям, которые разрешали уголовные дела исходя из объема и содержания обвинения, вменявшихся органами уголовного преследования, "разброд" в позициях которых по указанным аспектам обвинения и влечет на сегодня разночтения в количестве предупреждений и их периодичности, фиксируемых судебными решениями по уголовным делам в качестве доказательств преступного характера неуплаты алиментов.

Как следует из обращения руководителя УФССП по Нижегородской области, в большинстве районов Нижегородской области выработана практика, когда при наличии минимальных денежных выплат либо оказании незначительной материальной помощи после официального предупреждения об уголовной ответственности, в действиях должника не усматривается признаков злостности.

Однако данное утверждение не сопровождается примерами в виде уголовных дел, рассмотренных судами, где подобные обстоятельства влекли бы за собой принятие реабилитирующих должника решений. Приведенная в обращении ссылка на правовую позицию прокуратуры и судебных органов Тоншаевского района, высказанную в формате, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не может быть признана состоятельной.

Применительно к реальной судебной практике по данному вопросу требуется отметить, что материалы 26 из 138 или почти пятой части изученных уголовных дел содержали сведения об осуществлении должником либо близкими ему лицами эпизодических денежных выплат ребенку на незначительные суммы, не соизмеримые с суммой задолженности по алиментам, о единичных случаях передачи ими подарков детям Автозаводский, Московский, Канавинский, Приокский судебные районы г.

Однако ни по одному из уголовных дел указанные обстоятельства судами не были признаны декриминилизирующими содеянное должниками либо влекущими за собой прерывание периода злостности уклонения от уплаты алиментов. В частности, устанавливая в действиях О. Нижнего Новгорода от 5 марта 2014 года.

Обосновывая вывод о злостном уклонении Е. Нижнего Новгорода от 31 марта 2014 года. Признавая С. Нижнего Новгорода от 6 марта 2014 года.

Таким образом, проанализированная судебная практика не дает оснований согласиться с выводом руководителя УФССП по Нижегородской области о принятии судами фактов осуществления несоразмерных с долгом по алиментам денежных выплат либо оказания незначительной материальной помощи со стороны должника как обстоятельства, исключающего злостность уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание детей.

Достаточно категорично суды области высказывались и в тех ситуациях, когда отсутствие злостного уклонения от уплаты алиментов мотивировалось стороной защиты тем, что должник оспаривает юридически установленный факт своего отцовства. Так, в приговоре мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении М. Суд также отметил, что факт оспаривания М.

Аналогичный правовой подход выражен и в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2014 года по уголовному делу в отношении Г. Наряду с установлением фактических обстоятельств злостного уклонения от уплаты алиментов суды обязаны в силу ч. К ним относятся и вопросы оценки достаточности, полноты мер из перечня предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предпринимавшихся судебными приставами-исполнителями в рамках принудительного исполнения судебных решений о взыскании алиментов, а также своевременности инициирования уголовного преследования недобросовестных родителей в целях обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности и надлежащей правовой защиты интересов несовершеннолетних детей со стороны государства.

Так, по уголовному делу в отношении Б. Нижнего Новгорода от 4 июля 2014 года , по уголовному делу в отношении Е. Нижнего Новгорода от 31 марта 2014 года , по уголовному делу в отношении З. Нижнего Новгорода от 1 июля 2014 года , по уголовному делу в отношении С. Как видно из материалов данных уголовных дел, причины и условия столь длительного умышленного неисполнения должниками своей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в ходе судебного следствия не изучались; деятельность судебных приставов-исполнителей с точки зрения своевременности и полноты реализации ими полномочий обязанностей по принудительному исполнению судебных решений, а также своевременности инициирования возбуждения уголовных дел судами не оценивалась и процессуального реагирования в форме частных постановлений не получала.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Алименты. Уклонение от уплаты. Юридическая консультация юриста СПБ. Взыскание. Ст. 157 УК РФ.

Самара Мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. 1 ст. УК РФ. Однако выводов для себя так и не сделал, должных мер Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в. Судебная практика по ст. УК РФ Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

К вопросу о практике применения статьи 157 Уголовного кодекса РФ в новой редакции Ads Description К вопросу о практике применения статьи 157 Уголовного кодекса РФ в новой редакции На протяжении развития российского государства и становления правовой системы особое внимание уделяется вопросам защиты прав несовершеннолетних. Многочисленные экономические, правовые и политические изменения затрагивают интересы несовершеннолетних. Это отчетливо просматривается в таких социальных явлениях, как рост числа малообеспеченных семей и совершаемых подростками правонарушений и преступлений, большое количество детей, оставшихся без попечения родителей. Действительность свидетельствует, что обеспечение прав ребенка стало серьезной первоочередной задачей для современной России. Конституция РФ содержит систему гарантий прав человека и гражданина. Статья 38 Конституции РФ обязывает родителей заботиться о несовершеннолетних детях и совершеннолетних детей — о нетрудоспособных родителях. Глава 13 Семейного кодекса РФ полностью посвящена алиментным обязательствам родителей и детей. За уклонение от исполнения алиментных обязательств родителей или усыновителей в отношении несовершеннолетних детей установлена административная и уголовная ответственность ст. Однако в действующем уголовном законодательстве России существует неопределенность, незаконченность и противоречивость норм, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. Решение теоретических и практических проблем обеспечения и соблюдения прав несовершеннолетних детей на получение содержания особенно важно. Количество преступлений, предусмотренных ст. Законодатель полагал внесенными изменениями упросить процедуру привлечения должника к уголовной ответственности, дав ему при этом дополнительный шанс для исправления. В соответствии с этими изменениями ст. Теперь согласно Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей утв. ФССП России 26. Так, с внесением изменений в ст.

В силу ст. Наша практика Приговором суда К.

Исходя из объективной стороны деяний, описанных в диспозиции ч. Признак злостности применительно к данной категории преступлений в законодательстве, равно как и в действующих руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ не раскрывается, являясь оценочным.

К вопросу о практике применения статьи 157 Уголовного кодекса РФ в новой редакции

Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей действующая редакция 1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судебная практика по ст. 157 ук рф

В судебной и прокурорской практике злостным уклонением от уплаты алиментов признается их невыплата в полном объеме более четырех месяцев. Актуальным является вопрос необходимости направления судебным приставом должнику официального предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. Представляется, такое предупреждение обязательно. Помощники прокурора по надзору за соблюдением законов о несовершеннолетних при проведении проверки исполнительных производств по взысканию алиментов, если информация о выполнении указанной процедуры отсутствует в проверяемых материалах, вызывают должников в прокуратуру и выносят им официальное предупреждение. Законодателем не установлен объем должного содержания несовершеннолетних ни относительно минимального размера оплаты труда или уровня прожиточного минимума, ни в фиксированной денежной сумме. Судебная практика пошла по пути непривлечения плательщика алиментов к уголовной ответственности, если он выплачивает хотя бы незначительную сумму. Дознавателям службы судебных приставов при наличии подобной информации целесообразно проводить проверки совместно с налоговыми органами, чтобы выяснить, не уклоняется ли организация от уплаты налогов и исполняется ли обязанность по уплате алиментов в полном объеме. Зачастую должники в обоснование уважительности причины неуплаты алиментов ссылаются на отсутствие работы. Данный аргумент может приниматься во внимание только в случае принятия должником активных мер по поиску работы, в связи с чем необходимо при допросе должника выяснить его позицию, а также направить запрос в органы занятости населения относительно обращения должника для решения вопроса о его трудоустройстве. Определенные сложности возникают в связи с установлением местонахождения лица, уклоняющегося от уплаты алиментов.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов (157 УК РФ)
Похожие публикации