Была ли амнистия по 228ч1 сбыт 062 гашиша

Ищете ответ? Спросить юриста проще! Какой срок можно получить по статье 304. Помогите, пожалуйста! Молодого человека год назад осудили за продажу 1,5 грамм гашиша, дали 4 года условно.

Ответы на вопросы В договоре оплата частями пример В соответствии со ст. Количество товара предусматривается в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении либо в договоре может быть установлен порядок его определения. Продавец обязуется передать, а Покупатель — принять и оплатить продукцию товар , наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе накладной, спецификации , который является неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка продукции осуществляется Покупателем за свой счет.

Статья 304.3 ук рф

Из них 106 лиц условно осужденных, которым до 24. В связи с судебными ошибками в 2015 году апелляционной инстанцией пересмотрено 59 приговоров в отношении 63 лица, из них по представлениям прокуроров 43 приговора в отношении 47 лиц, по жалобам других участников процесса — 16 приговоров в отношении 16 лиц. Также пересмотрено 22 постановления суда в отношении 26 лиц, из них по представлениям — 18 в отношении 22 лиц, по жалобам — 4 в отношении 4 лиц.

Наибольшее количество приговоров пересмотрено в апелляционном порядке в связи исключением из них указаний суда при назначении наказания о применении ст.

По указанным основаниям апелляционной инстанцией изменено 24 приговора в отношении 24 лиц, из них 10 приговоров в отношении 10 лиц по представлениям, 14 в отношении 14 лиц — по жалобам. Кроме того, по этим же основаниям по представлениям прокурора из 2 приговоров суда в отношении 2 лиц исключены указания на наличие предыдущих судимостей; 2 лица по 1 приговору освобождены по амнистии и от вновь назначенных наказаний; 1 лицу - в связи с исключением предыдущей судимости, наказание снижено.

Исключая применение судом первой инстанции положений ст. При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению. При этом не имеет значения, когда совершено новое преступление — до вступления в силу акта об амнистии либо после. Вместе с тем, 4 апелляционных представления в отношении 4 лиц, в которых ставились вопросы об исключении из приговоров указаний суда на наличие предыдущих судимостей и применении положений ст.

В двух случаях апелляционная инстанция ссылалась на п. В остальных двух случаях апелляционная инстанция указывала, что не может самостоятельно давать оценку возможности применения акта об амнистии к осужденному по предыдущим приговорам, поскольку этот вопрос не является в данном случае предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как приговоры вступили в законную силу. Так, 17. Исключая из вводной части приговора указание суда первой инстанции на судимость по приговору от 09.

На день вступления в силу акта об амнистии итогового судебного решения в отношении С. Из приговора исключено указание суда о наличии у Е. При этом препятствий к освобождению от назначенного по предыдущему приговору наказания не усматривалось. Поскольку судимость от 20. Учитывая, что Е. Напротив, 27.

Красноярска от 26. В апелляционном представлении ставился вопрос об исключении указания суда первой инстанции на наличие у Н. Отклоняя представление судебная коллегия указала, что поскольку новое преступление Н.

По аналогичным основаниям 07. В представлении также ставился вопрос об исключении указания суда первой инстанции на наличие у Д. Судебная коллегия признала несостоятельными доводы представления, указав, что вопрос о применении амнистии в отношении условно осужденных, в соответствии с п. Какой-либо информацией, свидетельствующей о возможности либо невозможности применения положений Постановления от 24.

Самостоятельно давать оценку необходимости применения акта об амнистии к осужденному по указанному приговору суд апелляционной инстанции не вправе. Вопрос о применении акта об амнистии по приговору от 28.

Также 08. Согласно доводам представления, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о применении к осужденному акта амнистии по приговору от 22. Поскольку имелись основания для применения по приговору от 22.

Апелляционная инстанция краевого суда указала, что вопрос о применении к осужденному акта об амнистии по приговору от 22. Шарыпово, вопрос о применении акта об амнистии в отношении осужденного М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре от 07. Кроме того, судебной коллегией краевого суда 17. Поскольку осуществляющая контроль за поведением осужденного уголовно-исполнительная инспекция, уполномоченная на обращение в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания в связи с актом об амнистии, с соответствующим представлением в суд не обращалась, то суд первой инстанции неправомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора на освобождение К.

Данное указание исключено апелляционной инстанцией. В связи с неприменением судами первой инстанции положений акта об амнистии при вынесении судебных решений после его вступления в силу, при наличии к тому законных оснований, апелляционной инстанцией краевого суда по представлениям пересмотрено 16 приговоров в отношении 17 лиц, а также 3 постановления в отношении 3 лиц, из которых 1 в отношении 1 лица по представлению прокурора, 2 в отношении 2 лиц по жалобам.

Так, 21. В соответствии со ст. В данной связи апелляционной инстанцией М. Отменяя приговор суда, апелляционная инстанция указала, что согласно п. Ограничения, перечисленные в п. Соответственно, вопрос о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии должен был быть решен еще в стадии предварительного следствия, оконченного в мае 2015 года.

Исходя из взаимосвязанных положений п. Данных о том, что Б. В судебном заседании он заявлял о признании вины по предъявленному обвинению. С учетом изложенного, апелляционной инстанцией краевого суда уголовное дело в отношении Б. Отказывая в удовлетворении представления суд первой инстанции сослался на требования п. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что приговор суда от 15.

Таким образом, на день вступления в силу Постановления об амнистии от 24. На основании п. В 8 приговоров суда и 4 постановления по апелляционным представления внесены изменения, касающиеся применения п.

Освобождая лиц от назначенных наказаний по амнистии, суды первой инстанции, при наличии законных оснований, необоснованно не применяли п. Так, 30. Красноярска от 28. В связи с внесенными в приговор изменениями Н. Имели место случаи необоснованного применения судами первой инстанции акта об амнистии и незаконного освобождения лиц от наказания. Апелляционной инстанцией в 2015 году по представлениям по указанному основанию изменено 2 приговора.

Также пересмотрено 4 постановления, из которых 3 - в связи с незаконным применением акта амнистии судом первой инстанции по еще не вступившим в законную силу приговорам. Так, 27. Апелляционной инстанцией из приговора исключено указание об освобождении Н. Поскольку К. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об освобождении К.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Красноярска от 12. Принимая решение об освобождении Г. Вместе с тем, как указала апелляционная инстанция краевого суда, по смыслу закона суд первой инстанции вправе разрешать вопросы о применении акта об амнистии к лицам, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, в порядке, предусмотренном ст.

На день вступления в силу Постановления об амнистии обвинительный приговор суда в отношении Г. Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска было отменено, производство — прекращено. По иным основаниям изменено 3 приговора суда. Из них 1 по представлению прокурора в связи с необоснованным применением амнистии к дополнительному наказанию, 1 - по представлению в связи с необоснованным применением судом двух оснований при освобождении лица по амнистии, 1 - по жалобе осужденного в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания, снижении наказания и освобождении в данной связи лица по амнистии.

Так, 24. Красноярска от 29. Апелляционная инстанция указала о применении акта об амнистии к основному наказанию в виде лишения свободы. Красноярска от 02. Соглашаясь с доводами представления, судья краевого суда в своем постановлении указал, что согласно п.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции указал на два основания: п. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция исключила ссылку суда на применение п. Этот же приговор отменен в части гражданского иска. В связи с тем, что Р. Учитывая, что суд пришел к выводу о применении требований ч. В связи с изложенным, апелляционной инстанцией снижено назначенное Р. С учетом того, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения дела и на день окончания исполнения Постановления об амнистии от 24.

По аналогичному основанию постановлением суда апелляционной инстанции от 26. Красноярска от 24. Вместе с тем, прокуратура края не согласилась с позицией краевого суда в части освобождения осужденных от наказания по п. Так, освобождая М. Неотбытая часть наказания на момент освобождения осужденного судом апелляционной инстанции составляла более одного года, что препятствовало освобождению осужденного от наказания на время принятия решения судом апелляционной инстанции.

Более того, применение п. Отказывая в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, судья Красноярского краевого суда в постановлении от 09. Между тем, ошибочное решение об освобождении М. Так, на основании апелляционного постановления от 26. Поэтому, на день окончания исполнения Постановления об амнистии неотбытая часть срока наказания осужденного не будет менее одного года, что лишает его возможности быть освобожденным по амнистии в установленный актом об амнистии срок.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационном представлении доводы явились недостаточными для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции и решения вопроса об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции.

Отклонено 5 апелляционных представлений на приговоры суда. Из них в 4 - ставились вопросы об изменении приговоров суда, а именно исключении требований ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Наказание за приобретение и хранение наркотиков - статья 228 часть 1 УК РФ - Адвокат по наркотикам

Для наркотических средств, в частности, установлены следующие значительный, крупный и особо крупный размеры: гашиш (анаша. Так, значительным, крупным и особо крупным размером гашиша (анаши, смолы . Л. была осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических.

Статья 228 УК РФ. Незаконное приобретение и хранение наркотиков Общее понятие Деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств всегда представляли наибольшую общественную опасность среди преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, приобретение наркотика — это действия виновного лица, направленные на его завладение, и последующее за этим его незаконное хранение для дальнейшего личного употребления либо сбыта. Незаконное хранение — это действия виновного лица, связанные с незаконным владением наркотика. При этом наркотик может находиться у виновного лица при себе, в квартире, либо в ином помещении, принадлежащим последнему. Время хранения наркотического средства значения не имеет. Важный признак состава преступления — отсутствие цели сбыта. Если же виновное лицо незаконно приобрело и хранило наркотик с целью последующей продажи, и было задержано с ним, действия необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту, либо как покушение на сбыт. Так, Р. Договорившись с последним о встрече, Р. Наркотик был обнаружен в кармане куртки и изъят. Несмотря на непризнание свой вины в покушении на незаконный сбыт и утверждении, что героин был куплен для личного употребления, судом Р. Судом принято во внимание, что масса наркотика составила почти 50 грамм, что свидетельствует о последующем его сбыте нескольким лицам; Р. Квалифицирующие признаки Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрены квалифицирующие признаки, связанные непосредственно с весом изъятого наркотика — крупный и особо крупный размеры. Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, а также значительный, крупный и особо крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.

Вопросы и ответы Что грозит за совершение преступления, предусмотренное ч. У меня 330, 158, 264, 228, 111 УК РФ.

Из них 106 лиц условно осужденных, которым до 24. В связи с судебными ошибками в 2015 году апелляционной инстанцией пересмотрено 59 приговоров в отношении 63 лица, из них по представлениям прокуроров 43 приговора в отношении 47 лиц, по жалобам других участников процесса — 16 приговоров в отношении 16 лиц.

Договор купли продажи оплата частями

Срок: 8 лет ИК общего режима. Юрист Плясунов К. По ст. Адвокат Фролов И. Срок считайте с момента помещения в Сизо.

228 — как получить минимальное наказание.

Основания к отмене или изменению приговоров выглядели следующим образом: из-за неправильного применения уголовного закона в отношении 75 87 лиц; из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении 32 30 лиц; ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении 15 23 лиц; другие из-за несправедливости приговора. В первом полугодии 2016 года апелляционной инстанцией были отменены приговоры в отношении 5 2 лиц, осужденных за убийства, по делам об иных посягательствах на жизнь человека в отношении 2 2 лиц, по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в отношении 1 5 лица, по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами в отношении 8 11 лиц, по делам о кражах в отношении 6 2 лиц, 1 3 - за нарушение правил безопасности движения эксплуатации транспорта. Отменены оправдательные приговоры в отношении 3 5 лиц. Монгуш осужден за кражу с незаконным проникновением в хранилище. Судебная коллегия приговор изменила из-за неправильного применения уголовного закона. Как усматривается из обстоятельств дела, Монгушом была совершена кража аккумулятора из двора дома потерпевшего. Похищенное имущество не находилось в каком-либо строении либо хозяйственной постройке, предназначенных для хранения материальных ценностей. По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем территорию двора при жилом доме, даже при наличии изгороди и или калитки, поскольку двор дома имеет иное назначение. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по п.

О Б З О Р апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2014 года Обобщение апелляционной в порядке гл. Вместе с тем, с учетом проведенного анализа судебной практики в ряде случаев выявлены ошибки при рассмотрении уголовных дел, что повлекло принятие незаконных и необоснованных решений.

У меня есть несколько вопросов, надеюсь вы сможете мне помочь, потому что я просто в отчаянии и просто не знаю, что мне делать. Прошу прощения за объём обращения, но думаю, что все нужно изложить подробно, чтобы вы понимали какая сложилась ситуация. В феврале задержали моего сына Сергея, ему 20 лет. Он студент, никогда не занимался ничем противозаконным, его никогда не судили.

228 хранение

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 228: как в России сажают «за наркотики»
Похожие публикации