Дело NФ08-10011/2016 по делу N А32-39592/2015. О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Здравствуй, дорогой посетитель. Далее подробно описана тема Дело NФ08-10011/2016 по делу N А32-39592/2015. О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.. Все вопросы можете сразу писать в форму обратной связи. Надеемся, что сможем решить Вашу проблему

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках

II.
Выводы судов по спорным вопросам недействительности сделок

1.
Недействительность сделок, заключенных ненадлежащей стороной

1.1. Постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N
А19-6144/2013

Исковые
требования:

Фирма «Фельдман &
Штейнке ГмбХ» (цедент) обратилась в суд к ООО «Байкальская
лиственница» (цессионарию) с требованием о признании
недействительным договора уступки прав (требований), заключенного
между сторонами, ссылаясь на совершение спорной сделки управляющим
фирмы под влиянием угрозы со стороны третьих лиц и нахождения в
состоянии временной недееспособности (статьи
177, 179 ГК
РФ).

Решение суда:

В
удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Суд отклонил ссылки
цедента на совершение им сделки в момент нахождения его
управляющего в состоянии, когда он не был способен осознавать
значение своих действий или руководить ими, то есть с пороком воли,
поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах
дела, а основаны лишь на пояснениях цедента. Кроме того, каких-либо
доказательств высказывания со стороны третьих лиц угрозы насилием в
отношении управляющего, в частности, обращения в правоохранительные
органы либо в консульство с соответствующим заявлением, цедент не
назвал и не представил.


Таким образом,
цедентом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие
совокупность фактов, свидетельствующих о наличии реальной,
серьезной, осуществимой и противозаконной угрозы управляющему со
стороны третьих лиц, и неспособность последнего на момент
заключения спорной сделки осознавать значение своих действий или
руководить ими.

1.2. Постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-205/2013

Исковые
требования:

ОАО «Сбербанк России»
(кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» (должника, заемщика)
задолженности по кредитным договорам, по судебным расходам за
рассмотрение дела как обеспеченных залогом с возможной
корректировкой в последующем в зависимости от фактической цены
реализации заложенного имущества по договору ипотеки.

Конкурсный управляющий
ООО «Тамбовтехцентр» Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о
признании недействительными договора об ипотеке, договора
поручительства, заключенных между ООО «Тамбовтехцентр» и ОАО
«Сбербанк России».

Решение суда:

В
удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО
«Тамбовтехцентр» Козлова Д.А. отказано. В реестр требований
кредиторов ООО «Тамбовтехцентр» включено требование ОАО «Сбербанк
России» в полном объеме.

Позиция суда:

Отказывая в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о
признании недействительными договора об ипотеке, договора
поручительства заключенных между ООО «Тамбовтехцентр» (заемщиком,
должником) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором), суд исходил из
отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО
«Тамбовтехцентр» на момент совершения оспариваемых сделок обладало
признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а
также доказательств, подтверждающих, что кредитор как другая
сторона сделки знал или должен была знать о цели причинения
имущественного вреда кредиторам должника.


Кроме того, вопреки
позиции конкурсного управляющего, сославшегося на
пункты
1 и 3 статьи
177 ГК РФ, представившего в обоснование указанного довода
заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении
председателя собрания должника и сделавшего вывод о том, что
последний не мог адекватно оценивать юридическую сторону своих
действий, прогнозировать последствия и был лишен способности
понимать значение своих действий и руководить ими при совершении
сделок в указанный период, суд, обратил внимание на то, что
оспариваемые договоры со стороны ООО «Тамбовтехцентр» подписаны
другим лицом (генеральным директором), а мировое соглашение,
утвержденное определением арбитражного суда, по которому ООО
«Тамбовтехцентр» признало задолженность перед кредитором по
оспариваемым договорам поручительства и ипотеки, подписан после
периода, в котором проводилась судебно-психиатрическая экспертиза,
в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых
договоров недействительными по основанию, предусмотренному

статьей
177 ГК РФ.

1.3. Постановление ФАС
Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3955/12 по делу N
А40-64149/11

Исковые
требования:

Андрианова Т.П. (участник
общества) обратилась в суд к ООО «Торговый Дом «Простор МТ» с
требованиями о признании недействительной сделки — заявления
Андриановой Т.П
. о выходе из состава участников ООО «Торговый Дом
«Простор МТ», признании за Андриановой Т.П. права собственности на
долю в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Простор МТ» в размере
30% уставного капитала с одновременным лишением указанной доли
Рыбаковой Л.Н., признании недействительными решения единственного
участника ООО «Торговый Дом «Простор МТ», устава ООО «Торговый Дом
«Простор МТ» в редакции, приведенной решением учредителя
(участника).

Решение суда:

Исковые требования
удовлетворены.

Позиция суда:

Установив согласно
заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, что
имевшееся у Андриановой Т.П. (участника общества) в юридически
значимый период психическое расстройство лишало ее способности к
адекватному формированию цели сделки, целенаправленной регуляции
поведения при ее совершении, адекватному прогнозу ее последствий,
ее волеизъявление было нарушено, поэтому Андрианова Т.П
. была
неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в
момент написания и подачи заявления о выходе из ООО «Торговый Дом
«Простор МТ» и выплате ей действительной стоимости доли в уставном
капитале; экспертами был сделан вывод о действиях лица в юридически
значимый период, а не в конкретную дату, суд пришел к выводу о
правомерности применения положений
статей
171, 177 ГК
РФ.

2.
Притворные или мнимые сделки

2.1. Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 26.09.2014 по делу N А79-9743/2013

Исковые
требования:

ОАО АКБ
«ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (кредитор) обратилось в суд к ООО
«Сервисторг» (заказчику, комитенту), ОАО «Молочный завод
«Цивильский» (исполнителю, комиссионеру, должнику) с требованием о
признании недействительными (ничтожными) заключенных между
ответчиками договора на выполнение работ по переработке
давальческого сырья и договора комиссии.

Решение суда:

Исковые требования
удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Установив, что
накладные, оформленные ответчиками на передачу молочной продукции
от ОАО «Молочный завод «Цивильский» (исполнителя) ООО «Сервисторг»
(заказчику) по договору на переработку давальческого сырья, и
накладные, оформленные на передачу этой же молочной продукции от
ООО «Сервисторг» (комитента) ОАО «Молочный завод Цивильский»
(комиссионеру) по договору комиссии, не подтверждают фактическое
исполнение этих договоров, так как в отсутствие сырья молочная
продукция в рамках договора на переработку давальческого сырья не
могла быть изготовлена и, соответственно, не могла быть
впоследствии передана для реализации в рамках договора комиссии,
суд пришел к выводу, что спорные договоры были заключены без цели
их реального выполнения, носят формальный характер, сделки
совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им
правовые последствия и являются недействительными в соответствии
с
пунктом
1 статьи 170 ГК РФ.

2.2. Постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N
А69-2975/2013

Исковые
требования:

Прокурор субъекта РФ
обратился в суд в интересах муниципального образования,
неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию
«Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва»
(арендодателю), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское
автотранспортное предприятие» (арендатору, продавцу),
индивидуальному предпринимателю Баян В.М. (покупателю) с
требованиями о признании недействительными сделок по передаче в
хозяйственное ведение нежилого здания,
купли-продажи здания и земельного участка, аренды земельного
участка, применении последствий их недействительности.

Решение суда:

Исковые требования
удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что по
смыслу
пункта 2
статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть
признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех
участников сделки, а также установив, что спорные сделки совершены
в обход требований закона о праве распоряжения предприятий
муниципальным имуществом в соответствии с предметом и целями их
длительности (
статьи
113, 294 ГК
РФ, статья 2
Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях»), о порядке
предоставления земельного участка для жилищного строительства
(
статья
30, 30.1,
30.2
Земельного кодекса РФ), суд пришел к выводу о том, что при
закреплении за муниципальным унитарным предприятиям «Кызылское
автотранспортное предприятие» (арендатором, продавцом)
на праве хозяйственного ведения спорное имущество фактически ему во
владение не передавалось и в деятельности предприятия не
использовалось; действия по закреплению имущества за предприятием,
получение разрешения собственника на отчуждение и заключение
договора на продажу имущества индивидуальному предпринимателю
(покупателю) были совершены в срок меньше месяца.


Таким образом, сделки
по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и его
отчуждению индивидуальному предпринимателю носят притворный
характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального
имущества (земельного участка) в собственность предпринимателя в
нарушение требований действующего законодательства.

2.3. Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 31.10.2014 N Ф05-11982/2014 по делу N
А40-3520/14-26-24

Исковые
требования:

ОАО «Фирма «Энергозащита»
(субподрядчик) обратилось в суд к ФГУП «Главное управление
инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального
строительства» (генеральному подрядчику) с требованиями о признании
недействительным пункта договора субподряда и применении
последствий недействительности сделки путем обязания ответчика
возвратить все удержанное по названному пункту договора.

Решение суда:

В
удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Название документа: Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках
Вид документа: Обзор судебной практики
Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт
Дата принятия: 19 января 2015

  • Нормы, правила, стандарты и законодательство по техрегулированию
  • Типовая проектная документация
  • Технологические описания оборудования и материалов

Важные документы

  • ТТК, ППР, КТП
  • Классификаторы
  • Комментарии, статьи, консультации
  • Картотека международных стандартов: ASTM, API, ASME, ISO, DNV, DIN, IP

  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Образцы документов
  • Все формы отчетности
  • Законодательство в вопросах и ответах

Важные документы

  • Международное право
  • Судебная практика
  • Комментарии, статьи, консультации
  • Справки
  • Зарубежные и международные стандарты
  • Профессиональная справочная система «Реформа технического регулирования»
  • Профессиональные справочные системы «Техэксперт»
  • Профессиональные справочные системы «Кодекс»

Метод оплаты:

Недействительность договора аренды земельного участка

отношениям, действует ст.619 Гражданского кодекса.

В ней речь идет об обязанности арендодателя в письменной форме уведомить арендатора о необходимости исполнения в разумные сроки принятых на себя обязательств. Если сторона не реагирует на предупреждение, договор аренды можно расторгнуть.

Одновременно с прекращение права аренды земельного участка должна быть погашена запись об аренде в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.По факту завершения отношений обратиться в ведомство с заявлением о погашении записи должен собственник недвижимого имущества. Независимо от оснований, по которым одна из сторон решила пойти на расторжение договора аренды земельного участка, намерение сделать это должно быть доведено до другой стороны в письменном виде.Его можно изложить в свободной форме, обязательно сославшись на те пункты договора аренды, которые были нарушены другой стороной, а также имевшие место быть факты выявленных нарушений.

16 Закона Украины «Об аренде земли» существенными условиями договора аренды земли являются:• объект аренды (кадастровый номер, место расположения и размер земельного участка);• срок действия договора аренды;• арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и просмотра и ответственности за ее неуплату;• условия использования и целевое назначение земельного участка, который передается в аренду;• условии сохранения состояния объекта аренды;• условия и сроки передачи земельного участка арендатору;• условия возврата земельного участка арендодателю;• существующие ограничения (обременения) относительно использования земельного участка;• определение стороны, которая несет риск случайного повреждения или уничтожения объекта аренды или его части;• ответственность сторон;• условия передачи в залог и внесение в уставный фонд права аренды земельного участка.

Закон требует, чтобы оно заключалось в письменной форме.

vasiliybalanyuk

Определение ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8710/09 по делу N А60-17765/2008-С2. «Общество не обладало титулом арендатора на момент подписания договора субаренды, в связи с чем договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением ст. 608 и п. 2 ст. 615 ГК РФ». Определение ВАС РФ от 30.01.2009 N 17651/08 по делу N А40-49740/07-49-430.

«В заявлении о признании права аренды на земельный участок; признании договора аренды недействительным в части, обязании обеспечить изготовление кадастровой карты, утвердить проект границ отказано, так как истцами не доказано, что для осуществления производственной деятельности им дополнительно необходим земельный участок, кроме того, наличие оснований для признания договора аренды недействительным не доказано»

. Определение ВАС РФ от 08.12.2008 N 13686/08 по делу N А41-К1-3055/08. «Исковые требования о признании недействительными

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016

м с кадастровым номером 50:58:100203:35, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г.

Серпухов, ул. Луначарского, для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории; поручил Комитету заключить с Обществом договор аренды земельного участка, а Обществу зарегистрировать договор и получить разрешение на строительство.Во исполнение указанного постановления Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земли от 26.11.2009 N 6068-I-1-2010 на срок до 31.07.2010.Администрация выдала Обществу разрешение N RU50317000-124 на строительство на указанном участке автостоянки с кафе и для благоустройства прилегающей территории (площадь застройки 53,79 кв. м, 1-этажное строение) сроком действия 31.08.2012.На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 13.09.2010

Условия признания договора аренды земельного участка недействительным

176 ГК (сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности), ст.

м, строительный объем — 88,0 куб.

177 ГК (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 ГК (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения) либо по ст. 179 ГК (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).Не исключена возможность оспаривания договора аренды земельного участка и в связи с нарушением принципов добросовестности по ст.

10 ГК РФ.Разъяснения о порядке применения норм о недействительности сделок подробно изложены в п. п. 69 — 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее — Постановление Пленума N 25).Представляется значимым разъяснение, содержащееся в п.

74 указанного Постановления,

Решение от 20 апреля 2021 г.

по делу № А07-3248/2016

с кадастровым номером 02:09:050202:863, месторасположение: РБ, Белебеевский район, Знаменский сельсовет, с.Знаменка (п.1.1 договора).Актом приема-передачи от 27.08.2015г. земельный участок передан арендатору.Договор заключен сроком с 15.08.2015г.

по 14.08.2025г. и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора арендатор может сдавать участок в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.Пунктом 6.5 договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению указанному в п.п.1.1 договора действие договора прекращается, а земельный участок изымается.В соответствии с 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда, а также в случаях, указанных в п.4.1.1.Считая пункты 4.3.2, 6.2, 6.5 договора не соответствующими требованиям действующего законодательства,

Условия признания договора аренды земельного участка недействительным в 2021 году

При себе арендатору следует иметь паспорт и сам договор. Необходимо отметить, что данные паспорта должны совпадать с информацией, указанной в договоре – в противном случае предоставляют свидетельство или справку о смене паспорта или фамилии. Происходит обращение в земельный отдел, где наниматель пишет соответствующее заявление на пролонгацию соглашения.

В документе указываются сведения, на основании чего был заключен договор ранее, а также его номер и сроки окончания действия. Далее следует указать намерение продолжить соглашение с администрацией и продлить договор аренды. В заявлении указывают «просьбу» продления действия договора без необходимого аукциона – при наличии подобных прав их следует указать.

К заявлению прикладываются необходимые для этого документы – здесь выделяют обязательную ксерокопию паспорта, заверенную у нотариуса (для физических лиц), или копии учредительных документов на имеющуюся организацию (для юридических лиц).

Условия признания договора аренды земельного участка недействительным

Как видно из условий договора N 2021 арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 3.2) и по соглашению сторон (пункт 5.1). С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиками не соблюден предусмотренный договором и законом порядок изменения арендной платы. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось, а потому основания для изменения арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренные пунктом 3.2 договора, на указанную в спорном письме дату (01.03.2011) отсутствовали.

Однако факт наличия нарушения обязательств должен быть доказан в ходе судебного разбирательства, где и назначается наказание за неисполнение своих обязательств по договору. Таким образом, договор аренды может быть признан недействительным по ряду причин.

Важно учитывать все нюансы его составления, чтобы избежать риска нарушения своих прав.

Дело NФ08-8274/2016 по делу N А32-813/2016. О признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обременения в виде аренды отсутствующим.

Договор от 18.07.2000 N 4900001893 противоречит нормам действовавшего в момент его заключения законодательства и нарушает права (законные интересы) Российской Федерации.

Администрация не являлась собственником (не могла выступать в качестве арендодателя) спорного участка, договор аренды недействителен (ничтожен). Нарушенный интерес истца заключается в том, что право собственности муниципального образования на рассматриваемый земельный участок обременено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), внесенной в отсутствие законных оснований, что ограничивает оборот спорного объекта, препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в муниципальный бюджет.

Защита права путем истребования имущества из чужого незаконного владения невозможна, поскольку земельный участок передан для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества (нежилых зданий).

Признание договора аренды недействительным

Главное преимущество возражения в том, что на него не распространяется срок исковой давности (п.

71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Если договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Если договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, т.е.

стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом взаимные предоставления по договору считаются равными, пока не доказано иное (п.

80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Как правило, это означает, что арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее.

Суд может взыскать за пользование сумму, соответствующую арендной плате (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12).

Дело NФ08-10011/2016 по делу N А32-39592/2015.

О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Администрацией не соблюден порядок (публичная процедура) предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, чем нарушаются права публично-правового образования, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление в аренду данного участка). Ничтожность договора аренды от 13.08.2014 N 8801000104 влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (далее — общество), Дарменко А.В.Определением от 08.02.2016 производство по делу приостанавливалось до принятия кассационной инстанцией судебных актов по делам N А32-23850/2015 и N А32-23766/2015 (т.

1, л.д. 96)

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: